|
|

楼主 |
发表于 2010-6-7 07:50:48
|
显示全部楼层
赤壁鏖战 时间 建安十三年七月曹操开始南征,大概在十月占据江陵。那么赤壁之战发生在几月呢?
* {6 C( D0 G D5 @5 l2 C0 T" s 《三国志·武帝纪》记载:“十二月……公自江陵征备……”
% S M4 n( I: X+ Y7 d 《后汉书》记载:冬十月癸未,日有蚀之。十二月壬午,征前将军马腾为卫尉。是月,曹操与周瑜战于赤壁,操师大败。 ' Q& H$ V( y( T
这样看来应该是建安十三年冬十二月发生的赤壁之战。 / A9 L' ~, C. D
但是《资治通鉴》和《后汉书》记载的却是十月(注十二)。
0 j- x/ l: M+ T9 v9 o1 Q! p! f 另有《三国演义》所说的十一月:
4 p$ [1 p( J! H( r7 i) z) c) F 孔明曰:“二十日甲子祭风,至二十二日丙寅乃风息,如何?”……孔明曰:“十一月二十甲子日后为期,可教子龙驾小舟于南岸边等候”。
) g g. B- c4 d2 h 其实这三种说法都有一定道理。首先,如果按十月说,则赤壁之战其实可以说是场遭遇战,因为曹操十月才占据江陵,而同月战役结束;其次,按十一月说,则看似不早不晚,但遗憾的是,这种观点的依据是小说所写,可信度自然无法与正史相比;而根据最俱权威的《三国志》,应该是建安十三年冬爆发的赤壁之战,只不过这种观点有点与其它记载矛盾。
6 u. u' e" B9 I3 j/ v 《三国志·蒋济传》记载:“建安十三年,孙权率众围合肥……权信之,遽烧围走,城用得全。明年使于谯”,可见合肥之战在建安十三年就已经结束,那么如果赤壁之战发生在十二月,这个时间内曹操还能从荆州跑到合肥,实在太紧张了,时间上根本解释不通。 $ J8 `0 q% D3 f, \9 M
但是,《三千五百年历日天象》有记载:“东汉建安十三年戊子。十二月壬午朔,十五丙申小寒,三十辛亥大寒。闰十二月壬子朔,十五丙寅立春。”
% c9 M- x+ v! w0 o j 也就是,建安十三年是闰十二月的,这样一来,一切紧张的时间就顺理成章了。 ' C& M q7 x9 W
至于十月一说,则与《三国志》其他记载颇矛盾。
9 n7 s8 _' u, @: S8 u0 S& @ l9 S. @ 《三国志·武帝纪》记载:公进军江陵,下令荆州吏民,与之更始。乃论荆州服从之功,侯者十五人,以刘表大将文聘为江夏太守,使统本兵,引用荆州名士韩嵩、邓义等。
- R9 w- m* b) X/ X- N8 |2 h) S 说明曹操在占据江陵后是有相当一段时间来稳定局势的。 * Z) P2 O5 u9 y& y7 V# ^
而《三国志·周瑜传》记载:又今盛寒,马无藁草。
: q5 I7 J R9 c! e: j “盛寒”应解做隆冬,而十月很难被称为隆冬,而十二月“三十辛亥大寒”。 8 e3 a# J+ v) U3 Y. X/ b' G9 B
另外,十月之说并非是《资治通鉴》和《后汉书》明确表示赤壁之战发生在十二月,而是模糊记载,是有回旋余地的,估计也是两部书的作者对于这个时间存疑,但没有下定论。 : ^$ t: h! Y- M* o f
综上所述,十二月应为最俱权威,最为合理的解释。 + ]1 s; J- D( e8 G& I) E
建安十三年冬十二月整个月份是:从公元208年12月25日到公元209年1月23日。赤壁之战就是发生在这个时间段。
$ [0 Z4 g; Z' ~5 H# h4 j 相关疑问 s! J4 S6 h9 o: \! S6 P
1赤壁之战发生的地点 , H, P/ H2 u% _' Y" o$ ^, Y
首先,最俱权威的《三国志》是这样记载的:“权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公,遇於赤壁。时曹公军众已有疾病,初一交战,公军败退,引次江北。……顷之,烟炎张天,人马烧溺死者甚众,军遂败退,还保南郡”。 % k* v1 x* Z. ~6 X+ f( X3 p8 V* }
而《三国志·吴书》的诸大将传记也都提到“拒曹公于乌林”的字样,那么可以肯定的是,曹操是拄扎在江北的乌林。
5 R- `8 X4 K# `! a! d 而周瑜所在的赤壁又具体在哪个位置呢?它与乌林的关系如何?
2 c$ D( d5 C/ Q8 J( d# X0 T0 Y 《元和郡县图志》记载:“赤壁山在今蒲圻县西八十里,一名石头关,北临大江,其北岸即乌林,与赤壁相对。”
' a# _0 f% E# a9 Y/ G; | 郦道元的《水经注》记载:“江水左迳百人山南,右迳赤壁山北。昔周瑜与黄盖诈魏武大军所起也。”
$ r, G6 l& h: J H 《荆州记》记载:“蒲圻县沿江一百里南岸,名赤壁。周瑜、黄盖(于)此乘大舰,上破魏武兵于乌林,乌林、赤壁其东西一百六十里。” - k" |+ Q! d; l9 @( _; g v8 w
《江表传》记载赤壁之战的情况是这样的:“至战日,盖先取轻利舰十舫……时东南风急,因以十舰最著前,中江举帆……去北军二里于,同时发火,火烈风猛,往船如箭,飞埃绝烂,烧尽北船,延及岸边营柴”。 * ?, V3 \* f/ |* M9 ~
“东南风急”与“中江举帆”,说明冲乌林来的船来自乌林东南,这与“上破魏武兵”比较吻合。还有《三国志·吕蒙传》的记载:“是岁,又与周瑜、程普等西破曹公于乌林”。这里的“西破”与周瑜传的“逆”是一个解释。 7 Q0 ?$ [. O0 j, {; y1 |# o
如果《江表传》所记载是事实,那么蒲圻赤壁做为赤壁之战的地点确实是最符合历史记载。 . H/ x0 c b/ q
至于其他的“赤壁”从地或记载上都有难以解释的地方,由于争论太大,此处不做过多讨论。
8 v+ J: ~4 ]4 F6 D! p 2张憙救合肥是在赤壁战前还是战后? 2 Y" _, g' ^/ n9 B
《三国志·曹操传》记载:“十二月,孙权为备攻合肥。公自江陵征备,至巴丘,遣张憙救合肥。权闻憙至,乃走”。 , `8 v" W0 F f
根据《曹操传》是孙权先攻合肥再发生的赤壁之战。 ! z! p+ O: f: }6 P& d G( ?; \
《三国志·孙权传》则记载:“备、瑜等复追至南郡,曹公遂北还……权自率众围合肥,使张昭攻九江之当涂。昭兵不利,权攻城逾月不能下。曹公自荆州还,遣张喜将骑赴合肥。未至,权退”。
) t7 B" ]" G! s5 d0 U 根据孙权传是成了赤壁战后孙权才攻的合肥。
" P# M0 U0 F4 z* m 是不是陈寿记错了?后人对此有很多猜测,《孙盛异同》评曰:按吴志,刘备先破公军,然后权攻合肥,而此记云权先攻合肥,后有赤壁之事。二者不同,吴志为是。
# S7 h7 G0 Q1 U' @: D 但实际上我们都知道,《三国志》的本纪是曹操,看《三国志》的人要想看时间,一定先看本纪,其他的传记一律向它看齐。本着这个原则,曹操本纪在时间上是绝对严格的,否则整部书的时间顺序就会很乱,《三国志》能被称作良史自然也具备这个条件。 & C5 w# ]5 W2 U' T& k
也就是,孙权在赤壁战前攻合肥是肯定的,虽然《孙权传》是在赤壁战后才说“权自率众围合肥”,但它的时间观念与曹操本纪比是不可同日而语的,更何况后面还有一句“攻城逾月不能下”,说明其战斗持续的时间还不短,完全可以理解为是发生在赤壁战前,只是着重描写赤壁之战才放在后面来说。
# z3 s' v: V$ N3 _6 X 只是这样理解还有个无法回避的问题,张憙被派遣在《曹操传》和《孙权传》的记述又产生了矛盾。
% e5 c# |! t# H) G# i! z 按《曹操传》则张憙是在赤壁战前被派,按《孙权传》是在之后。 4 U+ y$ `- q. ~. C3 w2 c
如果我们仍然按照《本纪》为尊来理解,那么陈寿关于这段记载就是失败的,因为孙权传的存在完全成了误导。 0 k5 @8 l1 |; _4 O8 ]4 B" w
可笔者并不这样认为。
0 E: o) N5 S9 V4 T 根据《三国志·蒋济传》:“建安十三年,孙权率众围合肥。时大军征荆州,遇疾疫,唯遣将军张喜单将千骑,过领汝南兵以解围,颇复疾疫。济乃密白刺史伪得喜书,云步骑四万已到雩娄,遣主簿迎喜。三部使赍书语城中守将,一部得入城,二部为贼所得。权信之,遽烧围走,城用得全”。 3 q9 l6 |6 J* ~" ^% c. k5 x% b
记载说:“遇疾疫……颇复疾疫”,则很可能是在瘟疫大规模爆发之后才派的张喜。
. Q! ?2 r3 P8 u& r 而且,曹操在赤壁战前拥兵二十多万,而合肥这么紧要的地方竟然只派区区“单将千骑”来救,实在难以解释,除非是在赤壁败后曹操骑兵战马损失惨重,只有先派千骑支援。
/ i* s- d3 p9 n; e: h: Q 综上所述,孙权攻合肥确实是在赤壁战前,张喜被派遣救援则是在赤壁战后。这样理解则既可以说通《曹操本纪》,又能兼顾《孙权传》。 : t, N& }1 u& b2 d" E k0 V
而且没有解释不通的地方:
h% e, O4 G1 y0 n! O9 y 首先,孙权攻合肥应该是在赤壁之战之前很近的时间,甚至是同时,否则曹操不会在赤壁败后才派救兵。
/ V; u5 [& i8 R5 e/ ~* ^+ L' X 其次,曹操进军途经巴丘,败回时同样经过巴丘,与记载相符。
9 o+ G8 R4 z3 K9 E. e" P 另外,这就能解释《江表传》记载的那批“五万兵难卒合,已选三万人”,剩余的吴军部队的动向。 6 G) `$ l/ t a/ G9 `
当然,如果您理解是陈寿老先生故意为自己的著作设下的一个谜团,或者是传抄过程中的误传,那也无不可。
! E! U7 [5 b. v0 V! t (注一)《三国志·贾诩传》:建安十三年,太祖破荆州,欲顺江东下。诩谏曰:“明公昔破袁氏,今收汉南,威名远著,军势既大;若乘旧楚之饶,以飨吏士,抚安百姓,使安土乐业,则可不劳众而江东稽服矣。”
, ^, ^* o) M$ z% I2 L& ]9 z6 _! {/ | (注二)《三国志·荀彧传》:太祖将伐刘表,问彧策安出,彧曰:“今华夏已平,南土知困矣。可显出宛、叶而间行轻进,以掩其不意。”太祖遂行。会表病死,太祖直趋宛、叶如彧计,表子琮以州逆降。 4 D- r" T# ^' c9 a$ N! E3 y @; M: {! o% X
(注三)《三国志·曹纯传》:从征荆州,追刘备於长坂,获其二女辎重,收其散卒。进降江陵,从还谯。 # Q, x4 _( V# i) `
(注四)《三国志·诸葛亮传》:先主至於夏口……时权拥军在柴桑,观望成败。
' W! C: z4 @ k$ Z1 }; O (注五)《三国志·诸葛亮传》:亮说权曰:“海内大乱,将军起兵据有江东,刘豫州亦收众汉南,与曹操并争天下。今操芟夷大难,略已平矣,遂破荆州,威震四海。英雄无所用武,故豫州遁逃至此。将军量力而处之:若能以吴、越之众与中国抗衡,不如早与之绝;若不能当,何不案兵束甲,北面而事之!今将军外讬服从之名,而内怀犹豫之计,事急而不断,祸至无日矣!”权曰:“苟如君言,刘豫州何不遂事之乎?”亮曰:“田横,齐之壮士耳,犹守义不辱,况刘豫州王室之胄,英才盖世,众士慕仰,若水之归海,若事之不济,此乃天也,安能复为之下乎!”权勃然曰:“吾不能举全吴之地,十万之众,受制於人。吾计决矣!非刘豫州莫可以当曹操者,然豫州新败之后,安能抗此难乎?”亮曰:“豫州军虽败於长阪,今战士还者及关羽水军精甲万人,刘琦合江夏战士亦不下万人。曹操之众,远来疲弊,闻追豫州,轻骑一日一夜行三百馀里,此所谓‘强弩之末,势不能穿鲁缟’者也。故兵法忌之,曰‘必蹶上将军’。且北方之人,不习水战;又荆州之民附操者,逼兵势耳,非心服也。今将军诚能命猛将统兵数万,与豫州协规同力,破操军必矣。操军破,必北还,如此则荆、吴之势强,鼎足之形成矣。成败之机,在於今日。”权大悦,即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万,随亮诣先主,并力拒曹公。
' Q" ^* p5 y$ ]1 x+ H: q (注六)《三国志·周瑜传》:瑜曰:“不然。操虽讬名汉相,其实汉贼也。将军以神武雄才,兼仗父兄之烈,割据江东,地方数千里,兵精足用,英雄乐业,尚当横行天下,为汉家除残去秽。况操自送死,而可迎之邪?请为将军筹之:今使北土已安,操无内忧,能旷日持久,来争疆埸,又能与我校胜负於船楫(可)乎?今北土既未平安,加马超、韩遂尚在关西,为操后患。且舍鞍马,仗舟楫,与吴越争衡,本非中国所长。又今盛寒,马无藁草,驱中国士众远涉江湖之间,不习水土,必生疾病。此数四者,用兵之患也,而操皆冒行之。将军禽操,宜在今日。瑜请得精兵三万人,进住夏口,保为将军破之。”权曰:“老贼欲废汉自立久矣,徒忌二袁、吕布、刘表与孤耳。今数雄已灭,惟孤尚存,孤与老贼,势不两立。君言当击,甚与孤合,此天以君授孤也。”
( U; F# \2 i) L9 _ (注七)《三国志·周瑜传》:先书报曹公,欺以欲降。又豫备走舸,各系大船后,因引次俱前。曹公军吏士皆延颈观望,指言盖降。 7 r/ |, G& [' i6 |# X- y# A
(注八)《江表传》时东南风急,因以十舰最著前,中江举帆。 ' Q- k' |3 S( A, r4 o4 b( Q- K
(注九)《三国志·刘表传》表遂攻并怿,南收零、桂,北据汉川,地方数千里,带甲十余万。 4 G: p A& G) r( F
(注十)《三国志·武帝纪》:十四年春三月,军至谯……辛未,令曰:“自顷已来,军数征行,或遇疫气,吏士死亡不归,家室怨旷,百姓流离,而仁者岂乐之哉?不得已也。其令死者家无基业不能自存者,县官勿绝廪,长吏存恤抚循,以称吾意。”
+ Z) r6 V* s E1 x1 f (注十一)《三国志·吕蒙传》:军到夷陵,即日交战,所杀过半。敌夜遁去,行遇柴道,骑皆舍马步走。兵追蹙击,获马三百匹,方船载还。 6 _ S6 ^: N/ n [% _6 O
(注十二)《后汉书·献帝纪》:冬十月癸未朔,日有食之。曹操以舟师伐孙权,权将周瑜败之于乌林、赤壁。《资治通鉴》:冬,十月,癸未朔,日有食之。……进,与操遇于赤壁。时操军众已有疾疫,初一交战,操军不利,引次江北。……刘备、周瑜水陆并进,追操至南郡。 |
|